Квадрат Девяти

[Rovade]

Добрый День!!!

Сколько градусов между 0.3774 и 1.4814?
Интересует именно такой вариант, когда первое значение меньше 1, второе - больше.
Прошу помочь разобраться.

С Уважением, Роман

[Smithers88]

Доброго времени, Rovade.

Квадраты нечетных чисел лежат на 315°.
1 можно считать как квадрат нечетно, поэтому 1 лежит на 315°.
0 - лежит на 0°. От 0 до 1 прошло 315°.
0,3774 лежит на 0,3774*315°=119°.

1,4814 лежит между 315° и 360°
Если 315° = 1, а 360° = 2, то 1,4814 = 336,66°

Между 336,66 и 119 будет 217.66°.
Так я вижу.

С Уважением.

[Rovade]

Добрый День!!!

И всё таки, я склоняюсь к оперированию целыми числами.
"Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека". (Леопольд Кронекер)

С Уважением, Роман

[Rovade]

Сергей (Svoresh),

Прошу удалить мои последние сообщения в этой ветке (№915, 917, текущее), так как данными сообщениями ввожу людей в заблуждение.

С Уважением, Роман

[Svoresh]

Сергей (Svoresh),

Прошу удалить мои последние сообщения в этой ветке (№915, 917, текущее), так как данными сообщениями ввожу людей в заблуждение.

С Уважением, Роман

   Доброго времени, Роман!

   Не вижу чего-либо вводящего в заблуждение 
   Как раз, у Вас возник такой вопрос, значит и другие могли озадачиваться подобным.

   Не станем вдаваться в глубокие рассуждения, а сразу вспомним о таком методе как корнирование: чтобы получить число отстоящее на 360 градусов, нужно взять корень из начального числа, прибавить (отнять) два и возвести обратно в квадрат. Следовательно, взяв корни чисел и убрав кратные двум мы можем высчитать примерную разницу в градусах между двумя числами.

   Таким образом, (0.3774)^0.5 - (1.4814)^0.5 = 0.602798864 => х 180 = 108.5037956 градусов между указанными числами.

   В данном случае точность колеблется в пределах +/- 4 градуса.

   с уважением,
  Сергей

   з.ы. Что касается использования целых чисел. Полностью поддерживаю эту мысль, если это связано с оперативными расчетами, некритичными по точности. А высказывание Л.Кронекера может послужить основой для очень обширной дискуссии, скорее общефилософского характера.

[robi11]

Всем привет!

...
   Таким образом, (0.3774)^0.5 - (1.4814)^0.5 = 0.602798864 => х 180 = 108.5037956 градусов между указанными числами.
...

Сергей, выделенные 180 надобно заменить на 360, однако...
Ганновский стиль подачи информации? 

А вообще, такой метод нахождения градуса числа вызывает у меня сомнения, т.к., если взять ту же двойку, находящуюся на нуле, и произвести с ней несколько раз подобную операцию, то мы получим число, которое находится градусов 15 от нуля.

[Svoresh]

Всем привет!

...
   Таким образом, (0.3774)^0.5 - (1.4814)^0.5 = 0.602798864 => х 180 = 108.5037956 градусов между указанными числами.
...

Сергей, выделенные 180 надобно заменить на 360, однако...
Ганновский стиль подачи информации? 

А вообще, такой метод нахождения градуса числа вызывает у меня сомнения, т.к., если взять ту же двойку, находящуюся на нуле, и произвести с ней несколько раз подобную операцию, то мы получим число, которое находится градусов 15 от нуля.

   Доброго времени, Роберт!

   Однако, заменять ничего не надо    проверьте расчеты ещё раз, чтобы точно убедиться. Или вспомните из школьной программы пропорции: если прибавление 2 даёт увеличение на 360, то...

   Представленный расчет не является методом нахождения градуса числа.
   Возможно, имелось в виду нахождение разницы в градусах или числа на некотором градусном расстоянии? Если так, то, совершенно верно, это не лучший способ, но удовлетворяющий такую потребность в случае быстрых расчетов, конечно, со своим ограничением в +/- один цикл (+/- 2).
   
   Так же в этом методе следует учитывать ещё один момент, который и вызывает расхождение в многократных операциях.
   Итак. Прибавляя единицу к корню мы предполагаем найти число на 180 градусах от исходного. Но этого не происходит в точности. Увидеть это очень легко, сделав расчеты с целыми корнями. Если верить им, то квадраты четных и нечетных чисел лежат в точной оппозиции. Но мы же знаем, что это не так!
   Имеет ли значение это расхождение? Да, если мы работаем с небольшими числами... как в рассмотренном примере  Погрешность будет отличаться от указанной мной выше... При желании можете на досуге уточнить значение.

   И, заканчивая тему, следует сказать о том, что в контексте работы с циклическими калькуляторами значения меньше единицы не имеют под собой рациональной почвы. Поэтому попытки расчетов для них требуют достаточно больших оговорок и допущений, с которыми можно согласится либо категорически их отвергнуть. Одно из таких допущений представил Smithers88 в своём сообщении...

   с уважением,
  Сергей

[robi11]

Да, Сергей, Вы, как обычно, правы (краснеющий смайлик).
У меня произошел, так сказать, обман зрения логики 

[Rovade]

   И, заканчивая тему, следует сказать о том, что в контексте работы с циклическими калькуляторами значения меньше единицы не имеют под собой рациональной почвы.

Сергей, Добрый Вечер!!!

Спасибо за развернутый ответ.
Мне самому очень импонирует всказывание Кронекера. Однако анализ реальных процессов доказывает обратное. Оперируя исключительно целыми числами, мы не увидим очевидных указаний. Именно поэтому и попросил удалить мои сообщения, дабы не вводить людей в заблуждение.
Считаю, что между 0.3774 и 1.4814 - около 206°.

С Уважением, Роман

[Svoresh]

   И, заканчивая тему, следует сказать о том, что в контексте работы с циклическими калькуляторами значения меньше единицы не имеют под собой рациональной почвы.

Сергей, Добрый Вечер!!!

Спасибо за развернутый ответ.
Мне самому очень импонирует всказывание Кронекера. Однако анализ реальных процессов доказывает обратное. Оперируя исключительно целыми числами, мы не увидим очевидных указаний. Именно поэтому и попросил удалить мои сообщения, дабы не вводить людей в заблуждение.
Считаю, что между 0.3774 и 1.4814 - около 206°.

С Уважением, Роман

   Доброго времени, Роман!

   Утверждать ограниченность целых чисел или излишество дробей - скользкий и непродуктивный путь. Как у каждого явления в природе, так и у любой абстракции (коей в частности являются числа) есть своя область действия или значимости.
   В нашей истории - как понимаю, речь всё-таки идёт о рынках - дробные значения лишь частное представление обмена. И в конечном итоге такое ценовое отношение имеет значение только в области действия больших чисел. Согласитесь, что на бытовом уровне не имеет особого значения, обменять 100 евро на 109 или на 110 баксов. Но если такую разницу перенести на валютный рынок с размером лота и объемом операций или на количество подобных обменов... Надеюсь, это подводит к пониманию, почему в разных случаях используются различные приведения цены.
   С другой стороны, только дробными числами мы в полной мере можем описать различные статистические (и не только) отношения внутри числовых рядов или между такими рядами.

   К слову, пресловутый ряд Фибоначчи изначально строится на целых числах,  а отношение между ними выражается бесконечной дробью. При этом точность "золотого сечения" повышается с ростом самих чисел последовательности.

   Собственно, это многословие о том же, о чём писал ранее. Размерность чисел, значимость отклонения, принимаемая абстракция базы расчёта.

   с уважением,
  Сергей

[palvir]

Ошибка №1 "1 можно считать как квадрат нечетно, поэтому 1 лежит на 315°."
№2 - как расшифровывается КНК? отсюда же и №3- операции с рациональными числами.

[Svoresh]

Ошибка №1 "1 можно считать как квадрат нечетно, поэтому 1 лежит на 315°."
№2 - как расшифровывается КНК? отсюда же и №3- операции с рациональными числами.

   Доброго времени, palvir!

   Удивляетесь, почему удаляются Ваши сообщения? Возможно потому, что задрав нос обвинить участников дискуссии в глупости - не лучшее начало. Повторяется недавняя история с ещё одним форумчанином... Если Вы считаете себя выше норм культурного общения, то это Ваша трудность.
   
   По сути оставленного сообщения. Решили высказаться - дерзайте!

   с уважением,
  Сергей

[palvir]

/quote]
   
   По сути оставленного сообщения. Решили высказаться - дерзайте!

   с уважением,
  Сергей
[/quote]
Так уже 

[Svoresh]

   
   По сути оставленного сообщения. Решили высказаться - дерзайте!

   с уважением,
  Сергей

Так уже 

   Доброго времени, palvir!

   Что уже?
   Подскочить в завершении дискуссии, бросить небрежно, что все ошибаются (смягчаю), и после чему-то удивляться - по-вашему это высказать свою точку зрения?
   
   Вернёмся к обозначенным Вами "ошибкам".
   №1. Не согласны с утверждением, тогда приведите своё видение проблемы. Желательно хоть с каким-то объяснением, иначе это не более чем...
   №2. КНК - аббревиатура от "Калькулятор Натуральных Квадратов". Терминологически введено авторами из Lambert-Gann Educators inc. в издании одноименной книжки от 2000 года. Ничего более. Ни самим Ганном, ни исследователями его наследия этот термин до этого момента никогда не использовался! Ганн и последующие авторы использовали название "Квадрат Девяти" (Square of Nine). У Вас имеется что-то добавить к этому?
   Просветите заблуждающихся, ибо не понятно, к чему приводится как вывод №3.
   

Пытаясь показаться умным, умнее Вы не становитесь ни реально, ни в чьих-то глазах.

   
   Надеюсь на адекватное продолжение разговора, а не на вставание в позы или словесное кривляние.

   с уважением,
  Сергей

[palvir]

Хорошо. по п.1.  Число 1 в КНК/кв9 само по себе цикл, т.е. 360 гр. Тут можно воспользоваться словами " следующий кв. 1 будет 2". Но не обязательно брать 1, можно меньшее или большее число, но это не по теме ветки.
по п.2 - время прошло, люди исследовали. думали, работали. Считаете, что "натуральных" от балды появилось? Я так не считаю. Можно обойти- да, надо изменить меру единицы, скажем, вместо числа 1 в качестве меры использовать число 0,0001, хотя это равносильно умножению на 10 000. Подобное можно на скринах кв.4 наблюдать у Ганна.
по п. 3 вы и сами согласились, что формула в таких диапазонах чисел смотрится не очень, поведение и корней и степени до и после 1 различно.