Черным по белому вы не наидете у Ганна.
Фух, спасибо за прямой ответ. Действительно спасибо. Это лучше чем тысячи не значащих мутных слов.
Возникает нормальный вопрос, если что то прямо не сказано и не определено, то это пораждает разнообразные мнения и каждый по своему будет прав и с пеной у рта доказывать другим, что только его точка зрения верная. А если, где-то будет не прав будет мутно бормать что-нибудь и отсылать туда, где черном по белому нет
Я уже приводил в пример Евклида, ещё раз со ссылкой
http://www.litmir.co/bd/?b=248336 качните прочтите пару страниц. Евклид жил в 300 г. до н.э. и прежде чем разворачивать свои знания он дал
определения и ему не в лом было даже дать определение точки и линии. Что, в то время не знали что такое точка и линия, знали, а почему он так поступил? По моему скромному мнению, как раз что бы и избежать разных толкований своих определений. И в дальнийшем при определении других понятий при упоминании "линия" все знают, что он хотел сказать. И при этом не надо погружаться в среду и адаптировать чего-то там . Это и есть научный подход.
И эти определения стоят в начале трактата.
Что я вижу при при начале изучения трудов Ганна, в первых трудах упоминается "Закон Вибрации" он фундаметнален не определён и не описан. На меня набрасываются местные адепты, что я там не так что-то понимаю и логика у меня не та. Как понимать то что не определено?
Я так сказать побуду на этом форуме с годик другой поднатаскаюсь по текстам Ганна и буду так же раздувать щёки и посылать всех сами, самим, самим.... А кто что вякнет, - логика не та и билет на машину времени в среду в которой жил Ганн.
Не забываем, о Законе Трансформации, подсказка на второй принцип, наливаем в блюдце воду, не много, оставляем на ночь в сухом месте с пониженной влажностью, приходим утром...... и понимаем второй принцип фундаментального Закона Трансформации.
