Доброго всем времени!
Виктор (vikprimus) Как воспринимать мои посты - личное дело каждого. Если считаешь, что таким образом пытаюсь оправдать свой выбор... Странный вывод. И пассажи про "перекрытие кислорода" или "закручивание гаек" "системой" даже комментировать не стану. А ведь можно было сразу понять, что мне заплатили за "пропаганду"!
(Для тех, кто в танке, это шутка)
Спасибо за "пьесу" в стиле Д.Хармса, повеселил. Оставалось
добавить:
Маленькая девочка. Папа просил передать вам всем, что театр закрывается. Нас всех тошнит. (занавес)
Всё верно, наш организм имеет множество
систем защиты, которые можно разделить на неспецифическую (общая сопротивляемость организма) и специфическую (иммунитет). Но для большинства, увы, всё одно! И достаточно, дескать, поддерживать "рабочее" состояние
Самым распространённым заблуждением является идея о том, что какие-то продукты или БАДы способны решить все проблемы. Можно вспомнить истерию со скупкой имбиря и лимонов. Насыщая организм какими-то микроэлементами, мы не делаем его сильнее. Да, с другой стороны, недостаток микроэлементов может стать фактором риска. Но повторюсь, это не панацея!
Вадим (Vadim) Всё свелось к тому, что "я знаю, уже сделал выводы и просто делюсь ими". Это уместно только в том случае, когда все участники находятся в контексте этого "знания". Именно поэтому и призывал неоднократно вести дискуссию аргументированно. Именно поэтому каждый раз предлагал к рассмотрению несколько источников. Именно поэтому давал такие развёрнутые ответы, соглашаясь и критикуя.
У меня не было задачи кого-то переубедить, сагитировать и прочее. Бессмысленная задача в данном случае. И понимание этого факта было изначально. Так же было понимание, что многим (в основном, из-за возрастных особенностей) сложно изменить устоявшуюся привычку именно спорить, а не действовать в рамках дискуссии (аргумент-контраргумент). В итоге имеем ожидаемый результат - обвинение меня в предвзятости и однобокости.
Здесь следует отметить следующий момент. Есть существенная разница между обывательским и научным мышлением.
Обычному гражданину в большинстве случаев необходим однозначный, радикальный ответ по какому-либо вопросу, в который он не желает погружаться, за неимением времени, должных знаний или мотивации. Ему достаточно мнения какого-то специалиста, которое так или иначе совпадает с его опытом, интуицией и общей картиной мира. То есть это деление всего и вся на чёрное и белое. Здесь обнажается множество проблем, связанных и с "информационным полем". С развитием цифровых коммуникаций всё большее влияние на массы оказывают так называемые
"лидеры мнений", а также завоёвывающие всё больше сторонников
либертарианские взгляды (прошу прощения за ссылки на Википедию
). На фоне этого крайне странно и неоднозначно выглядят многие действия властей и научного сообщества, что подливает ещё больше масла в огонь. Пассивность, замалчивание и игнорирование обратной связи порождают массу мифов, теорий заговора и панических настроений.
С другой стороны, научное мышление предполагает критическое отношение к любому выдвигаемому тезису и оперирование вероятностями при рассмотрении тех или иных результатов изучения вопроса. Именно на последнем и хочу сделать акцент.
В каждом приведённом мной источнике говорилось о соотношении результатов и о вероятности последующего наступления тех или иных исходов. Для обывательского ума это становится поводом тут же подкрепить свою позицию. В контексте дискуссии:
- от коронавируса умирает меньше чем (выбираем любой вариант) - вирус не так страшен, как говорят!
- эффективность вакцины не 100% - не работает!
- зафиксированы побочные эффекты - опасно для здоровья!
И так далее.
С другой стороны, скептически и рационально мыслящий будет взвешивать вероятности (шансы):
- вероятность заразиться и перенести в тяжёлой форме и вероятность вообще избежать болезни либо перенести в лёгкой форме;
- вероятность получить осложнения или умереть от естественного заражения и те же вероятности в случае вакцинации;
- вероятность повторного заражения, тяжести и прочего в обоих случаях.
И далее по всем возможным пунктам. Но это не отменяет вопросов личного здоровья - это все возможные общие риски (возраст, хронические заболевания), индивидуальная переносимость препаратов, текущее состояние организма и возможные противопоказания. Однозначного ответа для каждого лично нет!
Хотя - есть, но в рамках всего сообщества! Как всем (надеюсь) известно вирус мутирует, появляются новые штаммы. Но меняется он только находясь в организме носителя! При этом происходит от нескольких десятков до сотен и тысяч мутаций. Вирус адаптируется к нам, а мы...? К слову, это одна из многих причин повторных заражений. Как это остановить? Человечеству в данный момент известно только несколько способов: карантин (вплоть до локдауна), санитарно-эпидемиологические мероприятия и вакцинация. Других решений, увы, нет (пока). Надежда на приобретение коллективного иммунитета естественным путём в данном случае не оправдалась. Наиболее яркий пример тому - Швеция.
Надеюсь, мысль, которую пытаюсь донести, понятна. И либо мы все дружно играем в рулетку, либо делаем выбор в пользу той вероятности, где у нас больше шансов.
Подозреваю, когда эпидемия пойдёт на спад (рано или поздно это произойдёт... если не метеорит нас всех уничтожит
), вся масса ковидиотов и антипрививочников хором заголосят: "Мы же говорили, что ничего страшного не было!" и "Вакцины - зло!"
Вернёмся к дискуссии. Подвергайте сомнению все приведённые мной источники, но делайте это обосновано и аргументированно! Последнему нюансу буду только рад!
Ремарка про курильщиков. СМИ растиражировали "сенсацию", основанную на непроверенных и неизученных (на тот момент) заявлениях медиков. Но посмотрим несколько шире. По разным данным среди 7 млрд населения курит около 1 млрд, т.е. округлённо 14%
Будет ли среди заболевших меньше курильщиков? В конечном итоге это заблуждение
было развеяно. В представленном обзоре можно увидеть достаточно большой список на соответствующие исследования.
Владимир (profcomtel)https://www.youtube.com/watch?v=fF9J5aZ-XaM&t=30s
Благодарю за представленный ролик!
К моему личному сожалению, этот разбор выпал из моего поля зрения, что связано с моим отношением к ряду "акций" и заявлений самого "Альянс врачей". Да-да-да! И мне свойственна стреотипизация
, с которой приходится постоянно бороться, чему способствуют именно такие аналитические обзоры. Главное, что сделали авторы, это не только озвучили выводы, но и дали сводные материалы со всеми ссылками.
Эх, если бы оппоненты действовали в подобном ключе...
Фаворит Признаюсь, дальнейший разбор затронутой с Вами темы мне куда интереснее "пустых" словесных баталий, т.к. есть возможность апеллировать к сухим цифрам и фактам, а не разглагольствовать. Для начала дождусь второй части Вашего ресёча по теме, но с одной просьбой. Мы начали разбор связи смертности и количества солнечных пятен. Предлагаю остаться в рамках именно этого вопроса. Как говорится, по одной проблеме за раз
И если уж на то пошло, то предоставляйте все материалы. В частности, таблицы и алгоритмы расчётов. Так мы сможем прийти хоть к какому-то соглашению о результатах, иначе получается бардак, как с публикациями по "Спутник-V".
Сергей (SERPANTIN) К сожалению, в представленных файлах абсолютно невозможно нормально разобрать текст. Преодолевать ещё и это препятствие просто запредельно. Есть ли иной вариант или хотя бы название работы для самостоятельного поиска?
с уважением,
Сергей
