Доброго времени, Всем!!!
Василий (Sinoptik)!!!
Некоторые люди утверждают, что Ваши действия направлены на то, чтобы показать другим людям, что есть "совпадения", "много совпадений", что "совпадения" происходят постоянно, и эти "совпадения", хоть они и часть факта, не являются работой Закона математического!!!
Но это их мнение о Ваших действиях, а хотелось бы узнать у Вас, именно, Вы с какой целью выложили означенную информацию (в трех частях)?
Для Вас напишу некоторую информацию, чтобы было понятно, что я никогда никуда не переносил запятую, а совершал и совершаю совсем иное действие:
Представьте себе n-мерную матрицу с конечным значением n, представьте себе, что эта матрица сама "закручена" в n1-мерную спираль, само собой, n1 - конечная величина, причём n1 < n, а эта спираль в свою очередь "закольцована" в ленту Мёбиуса, так вот, в таком случае, применяя один и тот же алгоритм каждый раз, как ни странно, получается прямое соответствие (место) конкретному числу и тому же числу, только с определённым положением запятой!!!
Да, внешне это выглядит, как, типа, "произвольный перенос запятой", но в реальности, математической реальности, это вовсе не так!!!
Точно так же, в равной мере, это относится и к "внешнему эффекту случайного совпадения" типа "любых произвольных" одновременных указаний на любую точку по выбору какого-либо человека!!!
По факту же, всё, как и всегда, упирается в глубину понимания работы математического Закона, Вы же понимаете, что не может человек вынести правильное суждение, мнение если он просто не владеет информацией изначально, она находится вне поля его понимания/восприятия!!!
Я могу использовать чисто научную терминологию, показать как работать c n-мерными векторами языком математики, но, уже писал, из моего опыта, меня просто перестанут понимать вообще, потому приходится упрощать!!!
........................................................................
С Уважением,
Виктор (Ferro)
Здравствуйте,
Виктор (Ferro)!
Не пойму, что я такого особенного сделал, если мой вполне заурядный пост привел к таким шекспировским страстям за кулисами этого прекрасного форума?
Неужели и вправду нас всех профессионально оценивают практикующие психологи?
Или я что-то сделал не по Закону... Так Вы просто скажите, наведите на путь истинный
Ладно, это все шутки! А отвечу на Ваш вопрос серьезно. Сегодня выходной, и можно позволить написать много букв
Вы с какой целью выложили означенную информацию (в трех частях)?
Здесь я вижу два вопроса. Отвечу сразу на оба:
1) С какой целью?Я, собственно, очень подробно написал об этом прямо в том самом посте.
"
Он направлен на то, чтобы обратить Ваше внимание, как важно уметь критически осмысливать и анализировать результаты Вашего тяжелого труда..." и "
...как важна [в жизни] правильность интерпретации и оценки результатов экспериментов и анализа происходящего..."
2) С какой целью в трех частях?Поверьте, это не было заранее тщательно спланированное действие. Тем не менее, я потратил часть своего времени, чтобы подготовить три файла с отрывками из книги. Но мой ответ будет очень простой: сама книга показалась мне чрезвычайно интересной, и я был заинтересован в том, чтобы
те, кто действительно понимает, о чем в ней написано, прочитали ее целиком. Найти книгу не так сложно, было бы желание и опыт поиска информации. А вот почему не выложил ее сразу целиком? Потому что я
предположил, что большинство, открыв книгу и прочитав предисловие, почти сразу ее и закроет, ибо это не касается напрямую темы форума и мистера Ганна в частности.
А начав читать отрывки из книги, глядишь, думающие участники форума заинтересуются источником, и более тщательно полистают ее, прежде чем выкинуть в мусорную корзину.
Меня, однако, удивил следующий факт: распределение по количеству скачанных частей.
ч1 скачали 56 раз, ч2 -- 43 раза, ч3 -- 53 раза. Удивило именно то, что больше всего форумчане заинтересовались началом и концовкой, и в меньшей степени заинтересовались самой притчей
Я никогда не скрывал, что на данном этапе своего развития довольно скептически отношусь к возможности наперед прогнозировать будущее со 100% вероятностью
И мой скепсис вполне оправдан. Оправдан тем, что когда речь заходит о том, что
будет, то
формулировки всегда настолько расплывчаты, что кроме самого автора [
любого автора!],
их [практически] мало кто понимает. А все остальное это
фиксация факта, того, что уже было, уже произошло Почитайте посты форумчан, везде превалируют слова в прошедшем времени: было, сформировался, достигла... Я вовсе не сомневаюсь, что на истории мы найдем 100% подтверждений, что цена=времени. Но почему-то за 100 лет мало кто понял, как применить эту формулу в будущее
Однако для меня принципиально отличаются случаи, когда выявляют факт на истории и когда четко говорят, что такого-то числа рынок рухнет.
История, описанная в притче (про брокера), по моему мнению, имеет прямое отношение к наследству, оставленному мистером Ганном. Это архив очень хороших прогнозов, которые сбылись. Но очень сложно узнать, а в каком количестве случаев его прогнозы не были правильными. И это, как минимум, повод задуматься. Но задуматься не над тем, был ли мистер Ганн настолько гениален, а о том, насколько правильно в принципе мы можем судить по имеющейся в нашем распоряжении информации о реальном положении дел. И тут каждый делает свои выводы. Может быть, что мистера Ганна дополнительно снабжали инсайдерской информацией, что помогало ему принимать правильные решения. Мы об этом просто ничего не знаем
И могу сказать совершенно четко, что у меня не было никакого желания кого-то опорочить, поставить в неудобное положение, заставить оправдываться, сомневаться в правильности чьих-то слов. И специально написал, что не собираюсь разводить дискуссии на эту тему. Я просто хотел, чтобы
другие люди захотели прочитать эту хорошую книжку
На этом я со своей стороны закрываю дискуссию по данному вопросу.
Теперь, что касается выложенной Вами информации. Я не являюсь профессиональным математиком, хотя за последние несколько лет я узнал про эту науку очень много нового, что позволяет мне теперь видеть [глазами все еще дилетанта] множество взаимовязей внутри самой математики, а также осознавать ее структуру. И мне стало очень интересно ее изучать, так как я наконец стал понимать, о чем же нам крайне сухо и формально хотели рассказать в вузе, но по большому счету не смогли эту самую мысль донести. И мне это действительно интересно. Крайне интересно узнать, а что же на самом деле из себя представляет число
И когда начинаешь практически работать с числами, с алгоритмами, с динамическими фигурами, тогда и появляется возможность сформулировать и осознать в понятной для себя форме что есть число, что есть время, что есть пространство. И насколько все это гармонично увязывается в одно единое целое (логика-арифметика-алгебра-геометрия)! Можно считать, что это хобби, т.е. дело, которым ты занимаешься не потому что это нужно, а потому что этим хочется заниматься, потому что это интересно.
Если Вы, говоря про n-мерную матрицу и вектора, имеете ввиду проективное гиперпространство и проективную гиперплоскость (репродукция "Тайной вечери", обе обложки ТТТА, самолет-plane и пр...), то я Вас вполне смогу понять. Даже если Вы будете говорить языком векторов и матриц. Была бы четкость определений и формулировок. Само Число с определенным фиксированным количеством знаков -- чем не вектор, к примеру? А может вектора в Вашем понимании формируются с использованием других чисел, которые сами были получены в процессе другого исчисления. Это никто кроме Вас не знает
Ну а если Вы имеете ввиду что-то совсем другое -- то пока то, что Вы написали, действительно для меня непостижимо
Или вдруг Вы загоняете меня в логическую ловушку, написав заведомую билиберду... Но я ж не профессиональный математик, и поэтому в такую ловушку попасть совсем не зазорно
Да, все Ваши посты я разделяю по трем категориям -- те которые понимаю (+), те которые не понимаю или не принимаю в принципе (-), и те, которые пока не понимаю (0).
Этот пока относится к категории (0)
А про числа -- я думаю что Вы имеете ввиду числа 1, 10, 100
Просто умалчиваете, в какой (тсссссс!) системе эти числа
Ну а если и тут промах -- то мне еще учить и учить матчасть
Но это и есть мой выбор.
Василий
P.S. Я не единожды писал некоторым участникам форума, что пытаюсь изучать труды Ганна заведомо длинным путем, не пытаясь упростить то, чего не понимаю, используя чисто механический подход, типа "делай как написано и ты достигнешь результата". Хотя я и не отрицаю, что такой подход имеет место быть. В истории математики тому масса примеров: древние манускрипты и рукописи изобилуют рецептами, что и как делать практически, чтобы добиться нужно результата. Просто следуй им, и ты сделаешь то, что нужно. Но я считаю, что упрощать можно только то, что ты понимаешь.
P.P.S. Вот гениальный Стив Джобс настолько упростил некоторые вещи, что сейчас появилось абсолютно новое поколение людей, которые живут и мыслят совершенно в иных категориях, нежели ранее. Есть даже такой термин -- "однокнопочные"
Хорошо это или плохо -- не мне судить. Но это нынешняя реальность, которая изменилась на наших глазах, всего пару десятков лет назад. А 2+2 все также равно 4, впрочем как и 1 + 3 + 9 + 27 = 40
Looking Back, как говорится