Ну зачем брать научное исследование и опровергать его данными росстата, статьями в российких журналах и тому подобное? В приницпе на этом можно было бы закончить. Но у Вас на меня зуб как я вижу. Поясню, выпада никакого не было. Был озвучен факт. Аргумент вроде в США все врачи лохи, а вот в других странах красавчики, отнесу к категории агрументирования росстатом. Интересно вот что, данный факт просто отлично ложиться на общую картинку в которой современная медицина знает о работе человеческого тела приблизительно ничего, и все "лечение" сводиться к приведению в "норму" неких показателей, какой-нибудь химией с кучей побочек. Это общее направление, не все совсем плохо, но достататочно грусто. Вакцина на основе матричной РНК никогда не применялась и никогда не была одобрена к массовому применению, до сих пор. Разницу нужно понимать, так как ставить в один ряд вакцины проверенные десятилетиями, и данное новообразование, проверенное от силы месяца два тоже отнесу росстату. Врачи не хорошие и не плохие, они люди и они ошибаются. В количественном выражении шанс погибнуть от врачебной ошибки выше, чем он коронавируса. В этом и ирония ситуации.
Вот что бывает, когда применяется "научная логика" вместо длительного тестирования:
https://scisne.net/a-1091
Доброго времени, Вадим!
Если Вам что-то показалось ("зуб"), то уж, простите грешного, не моя вина. Вот и Виктору (vikprimus) раз почудилось, что без упоминания его персоны не обхожусь. Oops!.. I Did It Again!
Немного риторических вопросов (с некоторыми автоответами).
Какое исследование мной опровергалось? Если речь о бесподобной чуши от господина Гундаров, то соглашусь. Только замечу, что там и не пахнет научностью, новизной и объективностью, на которых так настаивает сей "профессор". Любой желающий может самостоятельно разобраться.
У Вас какие-то личные претензии к Росстату или просто не доверяете их данным? Ваше право! Предложите свой источник соответствующего уровня и качества. А что будем делать с информацией от ВОЗ, юридических и иных сообществ? Если отвергаются эти источники, на что предлагаете опираться? Наверное, что-то вроде "исследования" Эндрю Уэйкфилда по поводу связи вакцин и развития аутизма.
Где-то у меня было сравнение смертности по причине врачебной ошибки в США и России или ином государстве? Нет! Мной было указано на то, что исследование было проведено именно в США, что ничего не говорит о лучшем/худшем положении в других странах. И, если бы Вы потрудились обратиться к первоисточнику, то стало бы ясно, что данные собирались в трёх штатах из ограниченного числа больниц. Это нормально! Однако, вывод носит именно
экстраполяционный характер, на что и указал. При этом нет никакой дифференциации по медицинским направлениям! Именно на это хотелось обратить основное внимание. Почему? Элементарно, Уотсон!
Дело в том, что для объективности, в данном случае, следовало объединить все летальные исходы от заболеваний, травм и прочего - и только после этого сравнивать со смертями по причине врачебной ошибки. Этого в представленном исследовании не было сделано, зато послужило поводом для громкого заголовка в прессе. Как говорится, учите матчасть. Статистика - прекрасный инструмент познания окружающей действительности! Но она также легко может стать инструментом манипуляции.
Интересно, с чего вдруг мРНК-вакцины оказались "новым" типом, который никогда и нигде не применялся? Да, впервые такие вакцины одобрены для применения в человеческой популяции. Однако, они изучаются уже более 30 лет... Оставим вопрос в покое, иначе опять будет пустая дискуссия, а приводимые мной источники либо игнорируются, либо считаются недостойными внимания.
Вернёмся к врачебным ошибкам. Количественно шанс выше умереть от одной из таких выше, чем от коронавируса? Интересно, чтобы это значило? Наверное, это сравнение общей численности летальных исходов по этим двум категориям. Только такое сравнение абсолютно некорректно! Объясняю на пальцах. Возьмём самую высокую частоту летальных исходов из-за ошибки - хирургическое вмешательство (~27% от всех случаев) при вероятном уровне 8-17% такого случая. Да, процентное значение ошибки имеет такой разброс, т.к. разные страны приводят отличные данные. Будем максимизировать
Что же у нас по коронавирусу? Контакт (более 15 минут) с переносчиком в изолированной среде (помещения, транспорт) даёт вероятность около 35%, что произойдёт передача вируса. Показатель, как говорится, средний по палате. При этом ежедневные контакты подобного вида увеличивают вероятность на 10%. Таким образом, ежедневные даже кратковременные контакты в течение 10-11 дней (например, переносчиком является проживающий с вами или коллега) приводят к 100% заражению. Хорошо! Снизим уровень вероятности до 7% (среднее по вероятностям в общественных местах без больших скоплений). При том же увеличении риска от ежедневного контакта получаем 27-30 дней. Добавим к этому 90 дней, ибо возможно повторное заражение через два месяца после выздоровления. Итого очень грубо получаем 120 дней. Теперь возьмём процент смертельных исходов от вируса - 0,3-1,5%. Вопрос: как часто граждане попадают на хирургический стол? Да, вероятность умереть под ножом хирурга на порядок выше, однако события по частотности несопоставимы.
Напоследок. Приведённый Вами пример с талидомидом не могу считать корректным в контексте дискуссии. Никакой "научности" там нет, а есть банальная ситуация с недобросовестными (мягко говоря) фармацевтами и их лобби. К сожалению, таких историй достаточно.
Подводя итог сего длинного, занудного поста. Печально, если аргументированное возражение воспринимается Вами как то, что у меня "имеется зуб" на Вас. Надеюсь, в конце концов избавитесь от этой иллюзии.
с уважением,
Сергей
з.ы. kaizer, а ещё одна тётка рассказывала, что через вакцину чипируют
