Доброго времени, господа!
Читаю ваши рассуждения про логику иже с ней - и толи плакать, толи смеяться...
Постараюсь совладать с этим диссонансом, поэтому будет "длиннопост". Ленивые, проходите мимо!
Для начала определимся с понятиями.
Логика, если кратко и ограниченно, есть нормативная наука (т.е. устанавливающая правила и предписания, действующие в определённой сфере и требующие исполнения), описывающая
корректную форму рассуждения (доказательство и опровержение, индукция и дедукция, и т.д.),
на основе полученных ранее знаний.
Такое определение
намеренно сужает наш логический аппарат до законов и методов формальной логики и диалектики. Но не только это. Возможно самый главный акцент нужно сделать на том, что корректность логического вывода определяется лежащими в его основе знаниями - суждение будет истинным, если будут истинными его предпосылки. Но не только это. Предпосылки должны быть не только истинными, но и иметь причинно-следственные связи (ПСС). И вот в этом моменте подавляющее большинство совершает огромное количество ошибок. Наверное, самые забавные примеры этого -
"странные" корреляции. Например, доля разводов в штате Мэн и среднее потребление маргарина, где корреляция составляет 99,26%.
Куда бы нам тогда впихнуть собственный, так называемый чувственный опыт?
Во-первых, не делать сверхобобщений! Иначе получаем банально "все мужики - козлы, все бабы - бл***ди", а в итоге нарываемся на своих "чёрных лебедей".
Во-вторых, любой факт является всего лишь информационной единицей со своими ПСС. В контексте финансовых рынков примером таких "фактов" могут стать всякого рода паттерны. Наша психика устроена таким образом, что мы постоянно ищем повторяющиеся (желательно элементарные) событийные единицы, на основе которых уже тем или иным образом моделируем предполагаемое будущее, т.е. следствия. Это логическая цепочка "если - то", крепко связанная с внедрённой аксиомой "что было, то и будет".
В-третьих, исключение из цепочки рассуждений
причины реализации "факта" ведёт к упомянутым сверхобобщениям, затем к "шаблонному" поведению и, как результат, к ошибкам. Игнорирование контекста может привести к катастрофическим последствиям. Да, некий паттерн большую часть времени может демонстрировать одно и тоже (предельно сходное) следствие, но это не является абсолютной гарантией такового!
Здесь часто ссылаются на Библию и, в частности, на стих 9 из первой главы Екклезиаста: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем". Толковать, конечно, можно очень и очень обширно. Но многие теряют из виду контекст Проповедника. В определённом смысле причина такого повторения, сравниваемого с "круговым движением" в природе и со сменой поколений, объясняется самим автором в 11 стихе: "Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после". Речь идёт никак не обо всём мироздании. Соломон скорбит от того, что люди игнорируют историю и не делают выводы, потому и пожинают одни и те же плоды... Закрепляя всё это стихом 15: "Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать".
Однако, вспомним другого мудреца древности. Гераклит Эфесский в своём трактате "О природе" говорит следующее: "В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое".
К чему всё это?
До тех пор, пока мы полагаемся только на свой чувственный опыт, игнорируя историю, игнорируя общую картину и контекст ПСС, мы будем совершать одни и те же ошибки... или получать один и тот же результат в виде паттернов и шаблонов поведения. Здесь нам во всей красе представлен
диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Нам психологически комфортнее действовать в рамках некоего шаблона - это обеспечивает нам некую прогнозируемость будущего, тогда как ломка шаблона вызывает дискомфорт из-за неопределённости последствий. Потому и "нет ничего нового" для мудреца Соломона.
Однако, "всё течёт, всё меняется" и мы неизбежно наблюдаем
"качественное изменение объекта при плавном изменении параметров, от которых он зависит".
В истории мы наблюдаем множество обвалов финансовых рынков. Многие пытаются найти для них "простое" объяснение, например, через различные циклы. Избегу здесь подробного перечисления имён и теорий. В той или иной степени все они стремятся к поиску некоего паттерна, который позволил бы предсказать будущий кризис. Но без учёта тех самых нарастающих "качественных изменений" всякая шаблонизация сама потерпит крах.
Ганн призывал изучать историю, помнить о том, что было, но и понимать, что изменилось. Перечитайте, например, на досуге его "Wall Street Stock Selector" и "The Tunnel Thru the Air" с большим вниманием именно к этому моменту.
И всё же, к чему это?
Не имея базовых знаний и не владея логическим аппаратом, бесполезно восторгаться всякими "Скрижалями", медитировать на часы и пытаться найти "все ответы в себе самом". Как говорится, в пустой голове мысль не рождается. Многие бездумно цепляются за знакомые выражения (или ещё хуже, только за одно слово), за "что-то напоминающие" знаки и символы, не пытаясь даже рассмотреть контекст, исторический и смысловой. А дальше, уже на каком-то внешнем, символьном, совпадении делают многозначные выводы, по пути совершая множество логических ошибок.
И, наконец, научитись мыслить критически!
Например, Виктор (Ferro) говорит, что будущее имеет только один вариант реализации. Прав он или в чём-то лукавит?
В подобных утверждениях кроется, наверное, самая коварная логическая ошибка: в качестве предпосылки используется принципиально неопровержимое утверждение. И ошибку совершает именно тот, кто принимает это утверждение за непреложную истину. Правда состоит в том, что мы никогда не увидим иной реальности кроме той, что воплощается. Всякого рода альтернативные варианты существуют только в мирах за авторством фантастов. "И грянул гром...", "Эффект бабочки" и т.д.
Правильнее будет задаться вопросом: можем ли мы не то чтобы всегда, а хотя бы с высокой степенью регулярности прогнозировать этот "единственный результат"? Что нам для этого нужно? Какая степень достоверности приемлема для решения поставленных задач?
Каждый пусть отвечает сам себе.
Оставаясь на уровне слепой веры в нечто могущественное, вы так и останетесь в "суете и томлении духа" (Еккл 1:14). Не восполняя пробелы в собственных знаниях и игнорируя общие принципы логического суждения, вы так и не познаете пользы от трудов своих (Еккл 1:3). Нет никакой "иной" логики! Есть необразованность, искажённая картина мира и ригидность мышления!
Уффф... Накопилось, а высказался только маленькой части...
Но на сегодня хватит.
с уважением,
Сергей
