Напомнило анекдот, про карты ..
- У нас, джентельменов, верят на слово
- И тут мне как поперло ..
Как только фонд публичный и слился - это гранаты не той системы. А как только закрытый то сразу 66% годовых ...
И где документы аудита? Где документы по сделкам? Вы опять ссылаетесь на кто и что сказал в интервью/книге/новостях?
И кстати, Ваш гениальный математик неплохо научился мухлевать с налогами. К чему бы это? 
https://www.reuters.com/business/finance/renaissance-executives-pay-about-7-bln-settle-tax-probe-wsj-2021-09-02/
Addon, спасибо!
Вы отлично проиллюстрируете старый приём "аргументации из разборки за гаражами", который называется
эрратическая смена фронта атаки: не опровергнуть аргумент, а бросить в оппонента новую тень, неважно, по теме или нет.
Не стану извиняться за "сложные" слова
мне в удовольствие, а у вас глаз будет дергаться.
Когда кончаются аргументы, в ход идёт классика: "А он вообще налоги не платит!" Как будто это отменяет всю предыдущую реальность.
Давайте освежим хронологию:
Вы начали с "покажите хоть один фонд, кто стабильно зарабатывает".
Получили список: RenTech Medallion, D.E. Shaw, Two Sigma, Citadel, Berkshire.
Затем потребовали "документов, а не болтовни".
Вам дали SEC-формы, аудиты PwC и E&Y, данные из Morningstar, ссылки на отчёты.
Теперь: "Ага, раз был налоговый спор, значит всё враньё".
Это, уважаемый, называется
логическая подмена или отвлечение от сути (red herring) - приём, популярный у гопников и на ток-шоу: если не можешь опровергнуть факт, просто брось что-то, чтобы создать шум.
Но разберём по пунктам.
1.
"Где документы по сделкам?"Medallion Fund - частный, внутренний фонд, не имеющий обязательств по публичной отчётности о сделках.
Он не обязан публиковать детали сделок, и это законно.SEC требует отчёты по публичным фондам и фондам, работающим с внешними инвесторами. Этот фонд - не тот случай.
(То же самое, кстати, с любым частным family office — Bridgewater, Soros Fund до 2000-х и др.)
Кроме того, Ernst & Young вели внешний аудит стратегий. Это подтверждается в налоговых документах SEC. Вы хоть пытались посмотреть документы?
Вы не видите сделок — это не значит, что их нет. Это значит, что у вас нет допуска.
2.
"Как только закрытый то сразу 66% годовых"Вы упорно игнорируете тот факт, что это не просто
"закрытый" фонд, а внутренний фонд сотрудников компании, использующий алгоритмические стратегии на микроструктурном уровне с малой ёмкостью (~10 млрд).
Публичные фонды, вроде RIEF и RIDA, не показывали таких результатов именно потому, что
не могли использовать те же стратегии - масштаб не позволял. Это не "двойные стандарты",
это ограничение на ликвидность.Medallion — это Ferrari, которую вы ругаете за то, что на ней нельзя перевозить мебель.
3.
"Они мухлевали с налогами!"По факту:
Renaissance использовала basket options - конструкцию, позволявшую отложить налогообложение до закрытия позиции.
В 2000-х IRS не имела однозначного трактования таких схем.
Renaissance
не признали виновными, но
договорились выплатить $7 млрд как налоговую реконфигурацию.
Еще раз. Внятно и построчно:
- Renaissance не скрывали доходов и не воровали у IRS.
- Речь шла о трактовке деривативных сделок через basket options.
- До 2015 года этот механизм считался законной практикой tax deferral.
- Позже, ретроспективно, IRS
изменила трактовку и насчитала недоимку.
- Соглашение с IRS - это не признание вины, а мировое соглашение по спорному вопросу с регулятором. Это не штраф, а доначисление налогов по спорной методике расчёта.
Вывод: если вы платите $7 млрд, чтобы закрыть спор, вероятно, вы их сначала заработали.
Сравните с любыми крупными корпорациями, у которых международная оптимизация налогов - штатная часть финансового инжиниринга.
Смешивать это с трек-рекордом фонда некорректно, но удобно, если цель не понять, а "что-нибудь возразить".
Итог.
Addon, вы не дискутируете. Факты вас не интересуют. Вас интересует игра в отрицание. Неважно что - важно, что-то ляпнуть.
Если бы вы действительно хотели разобраться, вы бы:
- посмотрели структуру деривативов (их публично обсуждали в сенатском комитете),
- изучили принципы basket options (есть детальные разборы от Bloomberg и EY),
- поняли, как работает tax deferral vs tax evasion.
Выглядит так, что вы просто двигаете ворота, когда мяч влетает в ваши.
Сначала вам нужны факты, потом ссылки, потом аудиты, потом моральный портрет.
Следующий аргумент какой будет? Что у Симонса галстук был не того цвета?
Хорошие карты - это когда даже на слово верят. Но вы не джентльмен. Вы просто спорите, чтобы спорить с попыткой свистеть громче фактов.
с уважением, Остап
