Друг Виктора,имел ввиду, что сразу видно научный подход.
Я аж половину текста сразу не понял. Некоторые посты Виктора так же с первого раза не доходили.
Спасибо за оценку стараний!
Правда, сравнение с Виктором - не в обиду сторонникам и поклонникам - звучит, мягко говоря, не очень.
Приведу пример "научности"
одного высказывания, которым потом многие "болели".
Утверждение: "Если дать ребёнку 6–7 лет дорисовать графическую часть рыночного паттерна, и он "угадает", что будет дальше с ценой, значит, модель работает на уровне вибрационного/универсального узнавания структуры."
Научный разбор.1. Мозг - предсказывающая машина, но не мистическая.
Современные когнитивные теории (Friston, 2010; Clark, 2013) показывают, что мозг действует по байесовским принципам: он предсказывает вероятное продолжение сигнала, а не "видит будущее". У ребёнка активен механизм
перцептивного дополнения (completion), а
не понимания причинно-следственной динамики рынка.
Friston, K. (2010). The free-energy principle: a unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience.
Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences.
2. Паттерны - иллюзии порядка, не универсальные структуры.
Мозг человека (особенно у детей) склонен к апофении - видению структуры в случайности (Brugger, 2001). Поэтому "дорисованный" паттерн - не результат анализа, а
следствие врождённой склонности завершать визуальные шаблоны.Brugger, P. (2001). From haunted brain to haunted science: a cognitive neuroscience view of paranormal and pseudoscientific thought. In Hauntings and Poltergeists.
3. Ребёнок не может учитывать рыночный контекст.
Даже если "угадывание" произошло, оно не подтверждает наличие
функциональной модели.
У ребёнка отсутствует знание рыночной структуры, понимание причин изменения цены (ликвидность, сантимент, макроэкономика), навыки работы с вероятностями и выборками.
"Экстраполяция по шаблону" не равно "предсказание рыночной динамики".4. Нет репликабельности, нет модели.
Научная модель требует повторяемости результата, контроля переменных и объяснительной силы. Эксперимент с дорисовкой:
- не имеет методологии,
- не контролирует предвзятость,
- не сравнивает с нативным шумом случайной дорисовки.
Даже если провести такой эксперимент, это будет иллюстрация
перцептивных склонностей, а
не доказательство рыночной модели. Он не проходит научную верификацию и не опровергает ни одну из известных когнитивных теорий. Его кажущаяся убедительность - следствие
иллюзии предсказуемости и когнитивных искажений. 
Докопался до столба.
Там же ещё была речь про "эксперимент с кошкой".
Не научный факт, а миф. Он не опирается на подтверждённые данные, нарушает этику экспериментов в нейрофизиологии, игнорирует базовые сенсорные механизмы и использует псевдонаучные термины ("вибрации", "связь на расстоянии"). История эксплуатирует эмоциональность слушателя и иллюзию справедливости, а не научный анализ.
Это не доказательство "закона вибрации", а иллюстрация закона человеческого доверия к эффектным историям.
Структурно история напоминает
городскую легенду, построенную по шаблону:
жестокий эксперимент -> необъяснимый результат -> справедливое возмездие -> мораль.
Это
меметически устойчивая форма нарратива.
И таких утверждений полно можно найти... Это ещё до применения некоторых терминов и концепций не дотянулись.
с уважением, Остап
з.ы. что-то разошёлся с ответами, пока первые результаты A/B-тестов жду с проекта
